Recientemente se levantó una disputa contra la firma argentina Mercado Libre que velozmente tomó carácter sectorial. Específicamente, comenzó luego de que Mercado Libre registrara una suba de 20% en el precio de sus acciones en Wall Street y alcanzara una capitalización bursátil de más de USD 28.400 millones, cuando un dirigente social acusó al Market Place Online más grande de la región de "contrabando, evasión, especulación financiera, abuso al consumidor y competencia desleal".
 
Semanas después, las entidades bancarias le reclamaron al Banco Central (BCRA) más regulación sobre estas empresas del sector financiero basadas en tecnología. Aunque en los hechos el informe presentado por la Asociación de Bancos Argentinos (ADEBA) y desarrollado por la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL) ponía el ojo más bien en el rol del gigante Mercado Libre dentro del sistema local, la Cámara Argentina de Fintech que nuclea a todas las empresas del sector emitió un comunicado público para responderle. Si bien señaló algunas limitaciones del estudio, informó estar a favor de la igualdad de condiciones, pero destacó el estado de desarrollo incipiente del sector.
 
A esta polémica inicialmente discursiva le siguieron hechos concretos. Por un lado, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) anunció que está próxima a publicar una resolución cuyo objetivo es implementar el impuesto al cheque en pagos electrónicos, más la retención de IVA y Ganancias. Por otro, y casi en simultáneo, se sumó el nuevo régimen de retención sobre Ingresos Brutos de la Agencia de Recaudación bonaerense (ARBA), que alcanzará a las plataformas digitales de pago.
 
¿Qué sucede entre el sistema financiero tradicional y las nuevas finanzas tecnológicas? ¿Por qué la Banca reclama a un sector incipiente que, a priori, vendría a promover la inclusión financiera de los agentes excluidos por el sistema tradicional? En concreto ¿es necesario regular o no a las nuevas empresas Fintech?
 
Hasta hace poco no había muchos ejemplos de regulación, había algunos casos de países desarrollados con esquemas de “Sandboxes” Regulatorios, pero no mucho más. México recién había ingresado en octubre del 2017 la primera Ley Fintech de la región, no aprobada hasta marzo 2018 y Reino Unido era (con un puñado de economías por detrás) el único país que había dado pasos firmes en su compromiso de promover y regular al sector para acompañar su desarrollo. No obstante, cada vez son más las economías que se suman a la tendencia de crear esquemas regulatorios con el fin de acelerar la innovación en un ámbito controlado.
 
Para principios de 2018, Emiratos Árabes Unidos (Abu Dhabi), Reino Unido, Singapur, Holanda, Malasia, Australia, Canadá y Hong Kong tenían sus propios “Sandboxes” Regulatorios. Kenya, Indonesia, Taiwán o Tailandia, implementaron esquemas diversos. Durante el mes de julio 2018 la Alianza Del Pacífico (gobiernos de México, Chile, Colombia, y Perú) acordó "trabajar en forma coordinada para el análisis regulatorio" de las Fintech y este año Chile confirmó que enviará un proyecto de Ley para regular y supervisar las Fintech y las criptomonedas con la idea de tener una regulación flexible y proporcional. El tema también se coló en importantes organismos de la arquitectura financiera internacional como el G20, Naciones Unidas (a través de la UNSGSA), el World Economic Forum, el Bank of International Settlements, o mismo el Banco Mundial y el FMI (Agenda Bali 2019).
 
Como puede observarse, aunque este debate ha atravesado recientemente nuestro país, el mismo es un debate global que aún se encuentra abierto. En Argentina necesitamos darlo con datos, rigurosidad académica y escuchando a todos los actores. Es fundamental sustentar las posturas propuestas con fundamentos acordes a la coyuntura local y sus particularidades. La fragilidad de nuestra moneda, el tamaño de nuestro sistema financiero, el alto grado de informalidad de nuestra economía, la incertidumbre política en general, entre tantos otros ejemplos posibles, aplican desafíos propios a la hora de pensar el desarrollo de un sector novedoso pero que sin duda puede aportar al desarrollo inclusivo. El debate continúa pendiente.

-----------------------------------------------------------------------------------------------​
Panel 2 - LA VOZ DE LA CÁMARA FINTECH ARGENTINA
​• Juan Pablo Bruzzo (Presidente)​

​-----------------------------------------------------------------------------------------------​
Panel 3 - DESARROLLO REGULATORIO RECIENTE EN ARGENTINA
​• Lucas Llach (Vicepresidente BNA)​
​

Acceso a la entrevista AQUÍ
​

Semanas atrás, Juan Grabois levantó una disputa contra la firma argentina Mercado Libre que velozmente tomó carácter público. Específicamente, luego de que Mercado Libre registrara una suba de 20% en el precio de sus acciones en Wall Street y alcanzara una capitalización bursátil de más de USD 28.400 millones, el dirigente social acusó al Market Place Online más grande de la región de "contrabando, evasión, especulación financiera, abuso al consumidor y competencia desleal".

​Puesto que un eje de la crítica fue el rol financiero que Mercado Libre apunta a ocupar con los servicios de Mercado Pago, Mercado Crédito y Mercado Fondo, más allá del móvil (Grabois realizando acusaciones por una red social) o del ruido político-electoral subyacente (Marcos Peña, Alfonso Prat-Gay y hasta Miguel Angel Pichetto el pasado miércoles 22 en el Senado), la polémica trae aparejada un debate pendiente y de absoluta relevancia para nuestro país: ¿regular o no regular a las nuevas empresas de Finanzas Tecnológicas (Fintech)?

Hasta ahora, la postura en Argentina fue la de no regular a las Fintech. Al menos, la postura explicita durante la gestión del BCRA encabezada por Federico Sturzenegger. En su momento disentí con dicho enfoque por motivos que publiqué en una columna de este periódico el 31/03/2018 (ver aquí). Ahora bien, es importante señalar que para aquel entonces (fines del 2017-principios del 2018) el panorama en todo el mundo sobre regular a las Fintech era mucho más difuso, marcado por más dudas que certezas sobre la dirección que tomarían las economías y reguladores.

Hace dos años, en este debate no había muchos ejemplos de regulación, había algunos casos de países desarrollados con esquemas de “Sandboxes” Regulatorios, pero no mucho más. México recién había ingresado en octubre del 2017 la primera Ley Fintech de la región, no aprobada hasta marzo 2018. Por su parte, lo que sucedió en Argentina es conocido: las urgencias cambiaron y los equipos económicos también.

Sin embargo, en las dos gestiones del BCRA subsiguientes a junio 2018, se avanzó en la misma dirección de promoción a las finanzas digitales (sin debatir regulación). Por ejemplo, con normativas tales como el CVU o la interoperabilidad de los Códigos QR, entre otras. Pero ¿qué cambió en el mundo mientras nosotros seguimos avanzando por el sendero marcado en 2016/17 sin hacernos demasiadas preguntas? Lo cierto es que el mundo fue y va, de distintas maneras, hacia una mayor regulación de las Fintech.

Reino Unido ya no es el único país que ha dado pasos firmes en su compromiso de promover y regular al sector. Cada vez son más las economías que se suman a la tendencia a crear esquemas regulatorios con el fin de acelerar la innovación en un ámbito controlado. Para principios de 2018, ocho países del mundo ya tenían sus propios “Sandboxes” Regulatorios en funcionamiento: Emiratos Árabes Unidos (Abu Dhabi), Reino Unido, Singapur, Holanda, Malasia, Australia, Canadá y Hong Kong.

También podrían mencionarse economías como Kenya, Indonesia, Taiwán o Tailandia, con esquemas diversos. Pero esta tendencia no sucedió únicamente en países aledaños. En la última reunión de la Alianza Del Pacífico celebrada durante el mes de julio 2018 los gobiernos de México, Chile, Colombia, y Perú acordaron avanzar en dicha dirección y "trabajar en forma coordinada para el análisis regulatorio" de las Fintech. Como consecuencia, este año Chile confirmó que enviará un proyecto de Ley para regular y supervisar las Fintech y las criptomonedas con la idea de tener una regulación flexible y proporcional. Con México, sería el segundo país de América Latina en avanzar con legislación.

En estos últimos dos años también se sumaron al debate importantes organismos de la arquitectura financiera internacional. Tal vez el más relevante sea el G20, que en 2018 trató estos tópicos en Argentina y de cara a Japón ya confirmó que planea impulsar un Foro Fintech. El “Fintech Association Forum” buscará (entre otros objetivos anunciados) “nivelar la dinámica de poder asimétrica” en los jugadores globales. También podemos señalar otras instituciones internacionales como Naciones Unidas a través de la UNSGSA, quien meses atrás recopiló lecciones de los distintos esquemas de regulación en el mundo dando a notar por primera vez que, ya sea mediante Oficinas de Innovación, "Sandboxes" Regulatorios o RegTech´s, son pocos los países que se han quedado con los brazos cruzados.

La lista podría seguir con instituciones como el World Economic Forum, el Bank of International Settlements, o mismo el Banco Mundial y el FMI (Agenda Bali 2019). Todos han señalado en distintos comunicados o foros las oportunidades, pero también alertado sobre los riesgos que la revolución Fintech podría traer aparejada. Como puede observarse, actualmente está en el seno del "establishment internacional" avanzar en esta dirección.

A diferencia de lo que muchas veces se cree, “regular” no implica necesariamente ahogar un sector y limitar la innovación. Por el contrario, el mapa global nos muestra un interesante abanico de ejemplos donde se desarrolló una regulación inteligente, a medida, buscando promover el sector con bases sólidas y seguras. Pero este debate global aún se encuentra abierto, y en nuestro país necesita realizarse con datos y rigurosidad metodológica. Por ello, desde el Centro de Estudios de la Estructura Económica (CENES) de FCE-UBA, nos proponemos rescatar estas inquietudes de cara al próximo 21 de junio en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA donde realizaremos una primera jornada con actores claves para brindar luz a la discusión pendiente sobre estos tópicos.

La transformación digital en el sector financiero está produciendo un mayor acceso del público a los distintos servicios y es impulsada por emprendedores y por empresas. En cambio, desde la academia es poco lo que se analiza sobre este fenómeno pese a que las finanzas impactan en toda la economía.

Ignacio Carballo es economista e investigador de la Universidad de Buenos Aires y director del programa de Fintech & Digital Banking de la Universidad Católica Argentina. Tras su participación en el Argentina Fintech Forum 2019 dialogó con La Voz sobre la necesidad de buscar respuestas en temas que no se plantea el sector privado. ​“La revolución fintech viene con un montón de oportunidades como la inclusión financiera. Pero cuando uno habla de inclusión financiera hay preguntas que no se han cerrado”, advierte.

–¿Cuáles son esas preguntas?
–Existen muchos caminos para llegar a la inclusión financiera con distintos tipos de impactos y no todos han demostrado generar la inclusión social o sostenible. Hay que pensar qué tipo inclusión financiera se está promoviendo. Por otro lado, hay preguntas propias de la industria tecnológica, cómo impactan las nuevas maneras de ofrecer y recibir servicios financieros en las personas.

–¿Por ejemplo?
–Desde la demanda, hay interrogantes sobre la capacidad financiera. Por ejemplo, sobre la facilidad de sobreendeudamiento de las personas. Hoy, mover un pulgar y sacar un crédito de 20 mil pesos y sobreendeudarse es mucho más fácil que antes.

–¿Hay investigaciones que muestren riesgos de esta transformación?
–Estudios realizados en Estados Unidos encontraron correlaciones interesantes entre los millenials que utilizan servicios financieros digitales móviles frente a los que utilizan los servicios tradicionales. Entre otras, mostraron que los primeros estaban más endeudados, tenían más sobregiro y menores capacidades financieras.

–¿Hay riesgo similar a lo que pasa con el uso de las tarjetas?
–Hay diferentes patrones entre quienes consumen en efectivo y con tarjeta; estos últimos, gastan más. ¿Qué pasará cuando uno pague con un celular y ni siquiera tenga que abrir la billetera, sacar un plástico y hacer una firma?

–¿La educación financiera sería una solución?
–Es importante pero creo que es una salida fácil decir los que están excluidos no saben usar las finanzas y eso no es así; la educación financiera es un tema de toda la población. En un estudio en la Villa 31 encontramos que los ratiosde capacidades financieras superan a la media del resto del país y es lógico porque es gente que entra desde muy temprana edad en la economía del día a día.

–¿Cómo impacta la fintech en la economía en general?
–Hay varias aristas que no se analizaron: si la inclusión financiera fomenta el empleo, ¿de qué tipo? Si reduce los costos bancarios, ¿genera un mayor acceso de quienes más lo necesitan? ¿Mejora el impacto de la política monetaria o no? ¿Qué pasa cuando el comercio es sin efectivo y mucho más rápido? ¿Qué sucede con la volatilidad financiera?

–Es un tema a considerar en un país como la Argentina.
-Sin duda, el acceso ágil a las herramientas financieras impacta en la macro. La digitalización financiera es más veloz para arbitrar tasas de interés y otros instrumentos. Lo vimos hace poco cuando el banco digital Wilobank respondió mucho más rápido en sus tasas de depósitos cuando cambió la tasa de la política monetaria.

–¿Hay un riesgo de concentración en el ecosistema fintech?
- Es pronto para hablar porque es un sector que se está desarrollando, aunque se ven los unicornios, los grandes, y después todas las otras fintech. Pero es relevante pensar si este quiebre y transformación de los sistemas financieros tradicionales va a traer un sistema igual de concentrado al anterior o completamente distinto y si va a acarrear los mismos problemas de volatilidad que nos llevaron a las crisis financieras,